Il commento di Mario Riccio sulla nuova recente sentenza della Corte Costituzionale sul fine vita pubblicato du Il Dubbio del 23 luglio.
Tag: Corte Costituzionale
Fine vita – articolo di Mario Riccio su Il Dubbio
FINE VITA, AL COMITATO DI BIOETICA SFUGGE UN DETTAGLIO: SOLO IN ITALIA CI SI PREOCCUPA DEL “SOSTEGNO VITALE” Nel lontano 2006, nel pieno del caso Welby, l’allora ministra della Salute – Livia Turco – chiese al Consiglio Superiore di Sanità (CSS, organo tecnico dello stesso ministero) di definire cosa si intendeva per accanimento terapeutico e se Welby ne fosse al momento sottoposto.
FINE VITA. Lettera del professor Maurizio Mori a Quotidiano Sanità
QUANDO SI È GIÀ MALATI SENZA SCAMPO E SOFFERENTI, LA FRAGILITÀ SI TUTELA SOSTENENDO LA VOLONTÀ DEL PAZIENTE. 28 GIU – Gentile direttore, la costituzionalista Giovanna Razzano (“I confini indispensabili del «sostegno vitale»”, Avvenire, 27 giugno 2024) prende spunto dalla Sentenza della Corte di Strasburgo Karsai v. Hungary (13 giugno 2024) per trattare la questione oggi da noi cruciale circa il “trattamento di sostegno vitale” (TSV), su cui è atteso il pronunciamento della Corte Costituzionale.
Depositata l’opinione Amici Curiae nel giudizio di costituzionalità sull’art. 580 C.P.
La Consulta di Bioetica ha depositato opinione Amici Curiae avente per oggetto l’ordinanza di remissione alla Corte costituzionale della GIP del Trib. di Firenze, pubblicata in G.U. Serie Speciale n. 11 del 13/3/2024; N. 32/2024; con la quale la GIP del Trib. di Firenze solleva nuovamente la questione di legittimità costituzionale dell’art. 580 c.p.
XIII CONVEGNO NAZIONALE DELLA CONSULTA DI BIOETICA ONLUS
Venerdì 8 e sabato 9 aprile si è tenuto il XIII Convegno della Consulta di Bioetica Onlus.
Abbiamo pubblicato le registrazioni dei lavori del Convegno e alcune foto
Eutanasia, scontro tra bioetica cattolica e laica. La Consulta lucana: ora una legge che tuteli il fine vita
Sulla Nuova del Sud del 5 marzo, l’intervista di Mariolina Notargiacomo a Alessia Araneo, coordinatrice della sezione lucana della Consulta di Bioetica, sul tema dell’eutanasia.
Comunicato stampa: L’EUTANASIA È UNA FORMA DI “CURA”
Torino, 24 febbraio 2022 COMUNICATO STAMPA 3-2022 L’EUTANASIA È UNA FORMA DI “CURA” PERCHÉ TOGLIE IL PAZIENTE DALLA CONDIZIONE INFERNALE. UNA RISPOSTA AL CENTRO DI BIOETICA LUCANO In un’ampia intervista al giornale “La Nuova del Sud” il Direttore del Centro di Bioetica Lucano Rocco Gentile ha dichiarato che l’eutanasia è un atto che annienta la cura, quindi ha approvato la bocciatura del Referendum. Senza entrare nel merito della decisione della Corte Costituzionale sul Referendum, che solleva problemi diversi, si vuole qui criticare la tesi centrale sostenuta da Rocco Gentile, ossia che l’eutanasia sia una richiesta di morte sic et simpliciter. Questa caratterizzazione dell’eutanasia è ingenerosa e inadeguata, perché ignora la premessa fondamentale della richiesta eutanasica, ossia lo stato di irreversibile sofferenza esistenziale che la genera. Chi chiede l’accesso alla morte volontaria medicalmente assistita non lo fa né per mero capriccio né come esito di una temporanea e passeggera difficoltà psicologica, ma perché è afflitto da estrema, disperata e ineluttabile sofferenza. È questa ciò che muove il paziente a chiedere l’eutanasia. Omettere la grave e infernale sofferenza che sta alla base della domanda eutanasica è capzioso e inquina un dibattito che, su questi temi tanto delicati, dovrebbe essere attento ed equanime. Dunque, se l’eutanasia viene richiesta da un paziente che versa in una condizione irreversibile di malattia, perseverare con il principio di cura a tutti costi significa rispettare il paziente oppure accanirsi sulla sua sofferenza? Chi sostiene la necessità di dover curare a tutti i costi e fino alla fine lo fa, spesso, sulla base di due convinzioni: la prima è che la vita sia sacra e pertanto indisponibile; la seconda è che la funzione di cura del medico debba prevalere sulla volontà del paziente. Ora, l’idea della sacralità e indisponibilità della vita deriva da un convincimento religioso, che è ben lontano dall’essere un principio universalmente condiviso. Vietare l’eutanasia sulla base di una convinzione religiosa e personale comporta un’ingiustizia ai danni di coloro che non condividono la medesima convinzione. Approvare l’eutanasia, viceversa, non significa imporne la pratica a chi la disapprova, bensì rispettare la volontà di quelle persone che non riescono più a sopportare il peso di una sofferenza che non conoscerà mai sollievo. In altri termini, vietare l’eutanasia riduce le libertà dei singoli; approvarla, invece, significa offrire una possibilità in più a coloro che avvertono l’insopprimibile necessità di porre fine a un dolore destinato a perpetuarsi. Questa posizione, tra l’altro, risulta essere conforme al dettato della sentenza 242/2019 della Corte Costituzionale, che recita: «Se, infatti, il fondamentale rilievo del valore della vita non esclude l’obbligo di rispettare la decisione del malato di porre fine alla propria esistenza tramite l’interruzione dei trattamenti sanitari – anche quando ciò richieda una condotta attiva, almeno sul piano naturalistico, da parte di terzi (quale il distacco o lo spegnimento di un macchinario, accompagnato dalla somministrazione di una sedazione profonda continua e di una terapia del dolore) – non vi è ragione per la quale il medesimo valore debba tradursi in un ostacolo assoluto, penalmente presidiato, all’accoglimento della richiesta del malato di un aiuto che valga a sottrarlo al decorso più lento conseguente all’anzidetta interruzione dei presidi di sostegno vitale.». In secondo ordine, ritenere la funzione di cura del medico prioritaria rispetto alla libertà di scelta del paziente è il frutto di una interpretazione arcaica, gerarchica e ampiamente superata della relazione medico-paziente, per cui il primo sarebbe depositario e custode della vita del secondo. Lo sforzo verso cui muove la medicina odierna è invece quello di stabilire una orizzontalità nel rapporto, per cui il medico risponde alla richiesta di cura del paziente, ma non la impone contro la sua volontà né vicaria le scelte di vita del paziente sulla base di convincimenti del tutto personali. Ecco, finché il dibattito sul fine-vita resterà ancorato a posizioni dogmatiche − che non tengono conto dell’evoluzione della relazione medico-paziente e del mutato contesto storico, dominato dal pluralismo morale − sarà difficile produrre importanti passi in avanti. L’auspicio, ad oggi, è che il Parlamento suturi il gap che lo distanzia dalla cosiddetta “vita reale” e colga la necessità, sempre più impellente, di legiferare a favore della morte medicalmente assistita per consentire a chi patisce una sofferenza grave e irreversibile di trovare pace, quando è impossibilitato a farlo da sé. Alessia Araneo Coordinatrice Sezione Lucana Maurizio Mori Presidente Consulta di Bioetica Onlus Leggi anche: https://www.basnews.it/una-risposta-al-centro-di-bioetica-lucano/
Suicidio assisito e Ippocrate. Perché la richiesta di Mario il marchigiano è una “vittoria”
Una riflessione filosofica sul valore della vita umana è il tema dell’articolo del prof. Maurizio Mori pubblicato oggi su Quotidiano Sanità
Il rischio referendum può sbloccare la legge sull’eutanasia
Un articolo di Maurizio Mori pubblicato oggi su Strisciarossa.it
L’obbligo vaccinale, spiegato
L’articolo del Il Post per capire cosa dice la Costituzione e che conseguenze e modalità potrebbe avere, bisogna innanzitutto capire a quale tipo di obbligo si fa riferimento