Comunicato Stampa: DUE BUONE RAGIONI PERCHÉ LA CORTE COSTITUZIONALE MODIFICHI SUBITO PARTE DELL’ART. 580 C.P.

DUE BUONE RAGIONI PERCHÉ LA CORTE COSTITUZIONALE MODIFICHI SUBITO PARTE DELL’ART. 580 C.P. COSÍ DA CONSENTIRE IL SUICIDIO MEDICALMENTE ASSISTITO   Com’era prevedibile, e forse anche bene, nelle scorse settimane si sono moltiplicati gli indirizzi alla Corte Costituzionale in tema di suicidio medicalmente assistito: alcuni con lo scopo di chiedere un rinvio della decisione in modo che il Parlamento possa avere mesi o anni per legiferare, altri per ricordare le ragioni pro o contro la decisione da prendere. La Consulta di Bioetica Onlus ha già promosso uno specifico Appello, presentato al Convegno Per il diritto al suicidio medicalmente assistito: un’urgenza non più rimandabile, organizzato assieme all’Uaar a Roma nella sala ISMA del Senato il 9 settembre 2019, e ora ritiene opportuno tornare sul tema per proporre due ulteriori buone ragioni a favore di una pronta e immediata decisione da parte della Corte Costituzione che modifichi parzialmente l’art. 580 c.p. così da ammettere il suicidio medicalmente assistito. La prima è di carattere istituzionale: un ulteriore rinvio della decisione minerebbe l’autorevolezza della Corte Costituzionale stessa, che verrebbe coinvolta nelle questioni politiche. La Corte ha offerto al Parlamento un’opportunità importantissima e forse unica, che non è stata recepita o presa con adeguata serietà. I lavori parlamentari all’inizio sono proceduti a rilento, e poi hanno subito un blocco per via di una proposta intransigente della Lega. Risultato: non si è fatto nulla! Sul piano istituzionale la Corte non può permettere tanta leggerezza. Concedere ulteriore tempo, equivarrebbe a perdere credibilità e autoinfliggersi un vulnus gravissimo. L’altra ragione riguarda la giustificazione etica del cambiamento da noi auspicato. Al tal proposito, lo scorso 11 settembre il Presidente della Cei, cardinale Gualtiero Bassetti, ha condannato il suicidio osservando che è pur sempre “un atto di egoismo, un sottrarsi a quanto ognuno può ancora dare” e sottolineando che “vivere è un dovere, anche per chi è malato e sofferente”. Non è qui il caso di esaminare se il suicidio sia o no un gesto egoistico, attuato contro il gruppo sociale per privarlo dell’apporto che il suicida avrebbe potuto dare, perché quello oggi in discussione è un’altra cosa: l’assistenza medica al suicidio viene richiesta quando ormai sono esaurite le opportunità positive dell’esistenza e non resta all’interessato che un periodo di vita priva di dignità e carica solo di dolori: una tortura. E’ contrario ai principi dell’etica insistere nel dire, come fa il cardinal Bassetti, che “vivere è un dovere” sempre e comunque “anche per chi è malato e sofferente” e farlo è anzi quasi offensivo nei confronti di chi soffre. Infatti, alla base di ogni etica sta il dovere di diminuire le sofferenze, e quando la vita non offre altro che dolore l’interessato ha il dovere morale di difendere la propria dignità e di tutelare il proprio benessere. Vivere è un privilegio di cui essere contenti e orgogliosi, fintanto che l’esistenza offre la possibilità di avere opportunità positive. Auspichiamo che la Corte Costituzionale si opponga al più presto e con decisione all’inadeguata ideologia del “vivere è un dovere” sempre e comunque, e riconosca che nel mondo d’oggi, caratterizzato da tecnologie mediche un tempo inimmaginabili e da una grande e positiva  attenzione all’autodeterminazione, in talune specifiche circostanze il suicidio medicalmente assistito va consentito. Facendo questo la Corte Costituzionale farà compiere un passo di crescita civile alla società italiana, in linea con la nostra Carta fondamentale. Maurizio Mori Presidente Torino, 23 settembre 2019   Leggi anche il comunicato stampa “Il diritto non deve perdere l’occasione di garantire a ogni persona irrimediabilmente sofferente di poter concludere la vita senza essere lesa nella sua dignità” a firma di Patrizi Borsellino, Presidente del COMITATO PER L’ETICA DI FINE VITA.  

Comunicato Stampa: LA POCHEZZA DELLE RAGIONI DEL CARDINAL BASSETTI

LA POCHEZZA DELLE RAGIONI DEL CARDINAL BASSETTI PER IL DIVIETO DEL SUICIDIO ASSISTITO !!!   Ieri pomeriggio, 11 settembre 2019, il Cardinal Gualtiero Bassetti ha ribadito la condanna del suicidio medicalmente assistito, osservando che “il punto di maggiore debolezza” del ragionamento di chi sostiene la morte volontaria sta nel credere che ciò “equivalga a esaltarne la libertà personale. In che modo, però, può dirsi accresciuta la libertà di una persona alla quale, proprio per esaudirla, si toglie la vita? Da parte nostra affermiamo con forza che, anche nel caso di una grave malattia, va respinto il principio per il quale la richiesta di morire debba essere accolta per il solo motivo che proviene dalla libertà del soggetto”. È stupefacente (e avvilente) vedere come l’argomento principale a sostegno del suicidio venga messo da parte con una mera domanda retorica che dà per scontata la risposta e con il conseguente ripetizione di un principio al riguardo: cioè il nulla. Se il cardinal Bassetti avesse letto la toccante lettera di Remo Cerato, 58enne consigliere comunale a Germagnano (Torino), pubblicata il 10 settembre avrebbe capito perché la tesi sostenuta si basa sul nulla. Scrive Cerato ai suoi figli e alla moglie: “Non siate sorpresi dell’epilogo che ho scelto, perché è in linea con quello che sono sempre stato. Non posso permettere a questa terribile malattia di fare ancora di più. Ha già distrutto il mio fisico del quale ero orgoglioso, ha cancellato il mio lavoro, ha fiaccato la mia psiche con mesi di terrore conoscendone bene l’evoluzione, mi ha già allontanato dai miei affetti ed in futuro mi costringerebbe a diventare un peso dannoso per i delicati equilibri familiari. Ho ancora un ruolo ed una responsabilità: tutelare i miei figli a qualunque costo… e per farlo non devo danneggiare troppo il luogo sicuro della loro infanzia con una presenza sempre più destabilizzante. Loro sono il mio orgoglio, la mia proiezione nel futuro e sono stati la mia vita finché è stata tale. Quindi lo devo fare, è molto semplice!”. Che replica il cardinal Bassetti a questo lucido discorso di chi invoca la libertà di uscire dalla vita per tutelare la propria dignità e il benessere degli affetti più cari? Vuole forse negare la scelta libera perché se si accettasse il principio della libertà “non vi sarebbe ragione per prevenire il suicidio di alcuno. In tal caso, però, la base stessa della vita e della convivenza sociale sarebbero messe a repentaglio”? Infatti, così facendo si costringe una persona a vivere in uno stato contrario al proprio progetto di vita, alla propria dignità e al proprio benessere in nome di un presunta cieca paura di scivolare in un baratro (“non vi sarebbe ragione per prevenire il suicidio di alcuno”), cioè si sacrifica qualcuno per presunte ragioni di ordine pubblico. Perché in realtà ragioni ci sono, quando adeguate, e non è vero che l’ampliamento della libertà anche alla fine della vita mette a repentaglio la stessa convivenza sociale. Anzi, la rafforza, perché la libertà consente di completare l’autorealizzazione del proprio progetto esistenziale. Ancora, sempre in questa linea il cardinal Bassetti afferma un’altra tesi priva di fondamento, ossia che “il semplice credere di poterlo fare [accedere alla morte volontaria] è in grado di svuotare di senso tutta l’esistenza personale”. Infatti, è vero proprio il contrario: sapere di poter uscire dalla vita arricchisce il vivere, che è un privilegio prezioso e non un mero “dovere” senza qualificazioni, assoluto, come sostiene Bassetti. Il “sugo della vita” sta nella realizzazione della propria autobiografia che è aperta agli altri, e che include anche la decisione sulla propria morte che in talune circostanze è motivata da profonde ragioni legate alla propria dignità e da ragioni altruistiche come mostrano le parole di Remo Cerato. Infine, è quasi offensivo insinuare che la richiesta di morte volontaria sarebbe “un atto di egoismo” come scrive Bassetti, e la testimonianza di Remo Cerato (come di molti altri) ne è una conferma. È per questo che le ragioni addotte dal cardinal Bassetti sono vuote, e trascurano l’esperienza concreta delle persone. Se fossero valide, le attuali sanzioni dovrebbero essere mantenute o rafforzate, e non avrebbe senso la proposta di diminuirle: richiesta che mostra l’estrema debolezza della posizione cattolica romana. Maurizio Mori Presidente   Torino, 12 Settembre 2019